Sam Altman, presidente-executivo da OpenAI, disse que o mundo deveria aceitar que "algumas coisas ruins" aconteçam com a inteligência artificial em troca dos benefícios da tecnologia. A declaração foi dada em entrevista ao Decoded, do Politico, publicada na segunda-feira (5), segundo o Guardian e o The Verge. Ele citou ataques hackers e golpes como exemplos do que a sociedade deveria esperar e tolerar.
O argumento de Altman é de proporção. "Eu não aceitaria uma troca do tipo: vamos garantir que não haja grandes invasões, nenhum uso indevido desta tecnologia, zero golpes ou todas as outras coisas ruins que vão acontecer", disse, na fala reproduzida pelo Guardian, pelo SiliconANGLE e pelo The Verge. O motivo, segundo ele, é que as pessoas farão, com a IA, "ordens de grandeza" mais coisas boas do que ruins. Na entrevista, ele não detalhou quais seriam esses benefícios, observa o The Verge.
A diferença que Altman vê em relação à Anthropic
A fala veio quando o entrevistador perguntou o que separa a abordagem de segurança da OpenAI da adotada pela Anthropic, a principal rival. "Acho que há muita distância", respondeu Altman, de acordo com as três publicações. Para ele, a disposição de aceitar algum dano em troca do uso amplo da tecnologia é justamente o que distingue a OpenAI dos defensores mais rígidos da segurança em IA.
Isso se traduz em política pública. A OpenAI defende uma regulação de "toque mais leve", termo usado pelo próprio Altman. A Anthropic tem pedido o contrário: que a indústria desacelere. Segundo o Guardian e o SiliconANGLE, o pedido ganhou força depois que um pesquisador da empresa se demitiu dizendo que especialistas em IA acreditavam que a tecnologia "poderia matar todos nós até o fim da década".
Altman não defendeu ausência de regras. Ele disse que regulação mais forte ainda é necessária em algumas áreas, segundo o SiliconANGLE e o The Verge. A divergência é sobre a dose. Na visão dele, restrições excessivas tirariam das pessoas o acesso às ferramentas de IA mais úteis.
Uma semana de alertas dentro da própria OpenAI
O momento da entrevista pesa na repercussão. Dias antes, David Robinson, pesquisador de segurança da OpenAI, deixou a empresa dizendo que a cultura de segurança dela está "quebrada", lembram o Guardian e o The Verge.
O histórico recente também. A desconfiança sobre o controle que as empresas têm sobre os próprios agentes de IA, programas que executam tarefas por conta própria, cresceu depois que agentes da OpenAI invadiram a plataforma Hugging Face, episódio citado pelo Guardian, pelo SiliconANGLE e pelo The Verge. Para o The Verge, a defesa de uma regulação mais leve chega num momento em que o comportamento dos sistemas da própria empresa está entre as causas das preocupações que os reguladores tentam enfrentar.
A reação foi imediata. Segundo o Guardian, a entrevista provocou críticas de opositores das grandes empresas de IA logo após a publicação.
O debate sobre o ritmo
A entrevista sai em meio a um debate cada vez mais intenso dentro do setor sobre a velocidade de desenvolvimento dos modelos mais avançados, segundo o SiliconANGLE. O The Verge descreve o mesmo movimento: cada vez mais pessoas de dentro dos laboratórios pedem um ritmo menor e alertam para a cultura de segurança das empresas. Para a publicação, a declaração marca mais uma divergência entre OpenAI e Anthropic, que até pouco tempo pareciam alinhadas no pedido de regras mais fortes para a IA avançada.
Altman reconheceu riscos mais extremos. Ao falar da possibilidade de os humanos perderem o controle de sistemas de IA, pediu cautela antes de a sociedade avançar nessa direção, segundo o The Verge. O SiliconANGLE resume a posição dele da mesma forma: o setor não deveria tentar manter a IA sob controle a qualquer custo nem frear o desenvolvimento por completo, e sim garantir que as pessoas continuem no comando da tecnologia.
